@Paul
Mochte TOURNEE schon ziemlich gern, und gerade im Nachhinein überwiegen die positiven Seiten merklich. Gerade die erste halbe Stunde und dann auch wieder gegen Ende fand ich den Film sogar recht großartig, aber er verliert dann leider streckenweise ein wenig von seiner mitreißenden Dichte, wenn sich der Fokus von der Tournee-Truppe zwischenzeitlich eher auf die privaten Hintergründe der managenden Almaric-Figur verschiebt, was dem Film m.E. kaum wirkliche Impulse gibt.

@Alex
Diese Assoziation ist mir tatsächlich anderweitig auch noch nirgends begegnet, obwohl sie mir zumindest in manchen Momenten recht naheliegend schien, auch wenn ich ja nun auch kein großer Straub/Huillet-Experte bin. Sollte was dran sein, würde das aber wiederum wohl zumindest ein Stück weit die noch viel euphorischere Reaktion der Ferroni Brigade (ihres Zeichen ergebene Straub/Huillet-Fans) auf den Cronenberg erklären
Zum Almodovar: bei glatt sind wir uns einig, bei aseptisch lasse ich vielleicht noch mit mir reden, trotz allem Grading und luftdichter Bildverstöpselung. Ändert wenig an dem Grundproblem, das zwangsläufig auftritt, wenn ein derart auf seine visuelle Oberfläche fixierter Film (wogegen ich erstmal gar nichts habe, ganz im Gegenteil) mich mit der Gestaltung eben jener Oberfläche eher anödet als anmacht… Da bringen mir dann auch die theoretisch sicher ganz spannenden diskursiven Ansätze nicht viel
Und LE HAVRE war bei Erstsichtung tendenziell eher bei einer sehr guten 7/10, hat sich also sogar gesteigert Bei der ersten Sichtung hatten mich ein paar als solche empfundenen leicht forcierten skurrilen Anflüge etwas gestört, da gab’s aber auch immer wieder (wenn auch insgesamt im moderaten Bereich, kein Vergleich zu deiner Schilderung) ein paar unbedingt-lachen-Wollende im Publikum. Beim zweiten Mal gab’s angenehmerweise praktisch gar keine Lacher (sehr schlecht besuchte Vorstellung haben ihre Vorteile ), und prompt schien mir eigentlich gar nichts mehr forciert skurril, nicht einmal die Ananas-Szene, die eher lakonisch und stoisch beiläufig durchgezogen wird. Und auch billige Erbauung, Seelentrösterei und sonstige Unerquicklichkeiten konnte ich nicht ausmachen, mir scheint der Film einfach viel mehr (und m.E. sehr erfolgreich) an Form und Gestaltung als an Themen und Emotionalisierung interessiert zu sein, und obendrein auch ganz klar viel mehr an gealterten Verliererfiguren als an Flüchtlingskindern Natürlich trotzdem durchaus nicht revolutionär neu, aber wenn bekannte Stücke dann so versiert und unbeirrt zusammen gesetzt werden, reicht mir das völlig.

“Wie das unter Cinemenschen wohl so ist, hat jeder eben seine bestimmte Art von Arthouse, die er einigermaßen unerträglich findet.”

unbedingt zustimmen möchte. Bei mir wäre da etwa DER HIMMEL ÜBER BERLIN zu nennen, ein Film, bei dem ich schon nach wenigen Minuten in Versuchung war, abzubrechen; ich habe ihn dann zwar zu Ende gesehen, aber besser fand ich den Rest auch nicht. Das ist dann die Sorte Arthouse, die ich gräßlich finde (TheCritic hat den mal bei kino.de als “banales Poesiegespreize” bezeichnet und mir damit aus der Seele gesprochen…).

Das ist das Interessanteste, was ich bisher über A DANGEROUS METHOD gehört habe, obwohl es auch ein wenig abschreckend klingt. Jetzt werde ich mir den wohl doch noch anschauen. Faszinierend auch deine gegenüber Rajko diametrale Rezeption dieses Films sowie von DIE HAUT IN DER ICH WOHNE.
Obwohl ich auch nicht Rajkos Begeisterung teile, würde ich den allerdings gegen einigige deiner zuschreibungen in Schutz nehmen wollen: aseptisch schien er mir nie, ebenso wenig wie als bloße Stilübung, ich hatte schon das Gefühl das Almodovar seine Figuren ernst nimmt. Die Art und Weise, wie er den Themenkomplex Haut/ Körper/ (Geschlechts-)Identität/ Sexualität/ Kleidung/ Verletzlichkeit durchdekliniert ist ihrem motivischen Enzyklopädismus durchaus (wie Rajko schreibt) Cronenbergs Meisterwerken vergleichbar. Leider ohne allerdings je auch nur annähernd einen vergleichbar abgründigen Sog zu entwickeln oder eine andersgeartetet aber ähnlich starke Fasziantion auf mich auszuüben. Ich kann also durchaus verstehen, dass du dir hier mehr “Schmuddeligkeit” gewünscht hättest, oder zumindest eine sprödere, rissigere, vernarbtere Filmhaut als diese schicke visuelle Glätte, die ich durchaus auch als solche empfunden habe und somit auf die negative Waagschale werfen würde.
Ein letztes Wort oder eher ein unverständnisvolles Schnaufen: LE HAVRE auch bei Zweitsichtung noch 8/10??? Davon mal abgesehen, dass ich wahrlich keine Zweitsichtung dieses Seelentrösters herbeisehne, schieße ich nicht aus, dass er bei mir dann ein oder zwei Punte gewinnen könnte, und somit eine 4/10 bekäme, aber maximal. Wie das unter Cinemenschen wohl so ist, hat jeder eben seine bestimmte Art von Arthouse, die er einigermaßen unerträglich findet.

Tja, das ist in der Tat schon ziemlich trist, auch was die anderen STBs abgesehen von Christoph und Alex S. angeht. Hab dein Nachhaken jetzt aber zumindest zum Anlass genommen, endlich ein paar ohnehin schon länger rumliegende Kurzkommentare zu älteren Filmen online zu stellen. Mit dem Update der aktuellen Filme warte ich aus Selbstschutz (wegen anderweitiger Verpflichtungen, die von eingangs genannten Faktoren dummerweise genauso, wenn nicht weitaus mehr betroffen sind) aber bis Mitte Oktober, also vermutlich Ende nächster Woche, weil das aus den (meist) dämlichsten Gründen leider immer viel mehr Zeit frisst, als man annehmen würde. Immerhin gibt’s jetzt ganz oben eine Anzeige des letzten Update-Datums, das erspart dann zumindest sinnloses Rumscrollen.