Ich finde du solltest dem (inzwischen gar nicht mehr so) neuen Jarmusch nochmal eine Chance geben, Andi.

“Besonders die Diskrepanz zwischen Bild- und Inhaltsebene ist einleuchtend herausgearbeitet. Ständig sehen wir Bankolés kantiges Gesicht in kantigen Umgebungen – die Close-Ups und Nahen versprechen uns die Partizipation an seinem Blick – ein Blick, der ständig als subjektive und einmalige Anschauung gepredigt wird. Was sehen wir: Sterilität, soweit dieser “magische” Blick reicht… Es ist eigentlich schon fast zu offensichtlich, wie sehr der Film seine deutlich vor sich hergetragenen Thesen nicht erfüllen kann. Das nützt ihm aber auch nix.”

Jedoch steckt in dem Film meiner Ansicht nach auch viel Schönes und Faszinierendes, und für mich war er schon ein Sehvergnügen. Lediglich die Allianz zwischen Jarmusch und Doyle (den ich bis zuletzt nur in den 00er Filmen von Wong Kar Wai als tendenziell unangenehm steril empfand) scheint mir eine gänzlich unpassende zu sein. Jarmuschs Kameraleute haben seinen Filmen schon immer sehr stark ihren eigenen Stempel (sprich: look) aufgedrückt, was bei “The Limits of Control” nicht anders ist.

Um aber auf die Qualitäten des Films zurückzukommen. Dieser sehr schön zu lesende Text gibt die positiven Aspekte des Films die ich zu entdecken glaubte, viel umfangreicher und klarer zum Ausdruck, als sie mir bisher erschienen sind:
http://unspokencinema.blogspot.com/2010/01/limits-of-control.html

Unbedingte Pflichtlektüre für alle die an diesem Film, oder Jarmusch allgemein interessiert sind!!

PS: Ach, und hier nochmal alle Jarmuschfilme in der Reihenfolge meiner Wertschätzung inclusive seinem letzten:

1. Dead Man
2. Permanent Vacation
3. Broken Flowers
4. Stranger than Paradise
5. Mystery Train
6. The Limits of Control
7. Ghost Dog
8. Down By Law
9. Night on Earth
10. Int. Trailer Night
11. Year of the Horse
12. Coffee and Cigarettes

@ Andi & bekay:

Ihr macht mich nur noch ralliger. Ein toter Film und ein Film, der auf voellige Katharsis auf nahezu allen mechanischen Ebenen abzielt, da ist doch noch mal ein Unterschied zwischen.
Trotzdem wuerde mir der Film augenblicklich wahrscheinlich eher auf die Nerven gehen, ich fuehle mich nicht besonders aufnahmefaehig derzeit und war gestern mit Sam Fullers SHOCK CORRIDOR (interessanter Zufall, Jarmusch bewundert Fuller ja sehr) schon fast ueberfordert. Die vier Bresson-DVDs, die ich hier erstanden habe, liegen weiterhin unberuehrt im Regal, abgesehen von LE DIABLE PROBABLEMENT, durch den ich mich letztes Wochenende gequaelt habe (kein gutes Zeichen, das – ich werde doch am Ende nicht noch zum Mainstreamer, dass ich meinen geliebten Bresson nicht bewaeltige?).

@ The Critic:

Ich weiss, ich hatte eine ausfuehrlichere Antwort versprochen, vielleicht kommt die auch noch, irgendwann – denn eine fruchtbare Diskussion zu diesem Thema koennte ich nicht ohne weiteres abbrechen ohne es hinterher zu bereuen.

Den neuen Jarmusch werde ich mir wohl jetzt auf jeden Fall auch anschauen. Fand bisher alle seine Filme gut, allerdings nur “Dead Man” wirklich überragend. Warum “Broken Flowers” viele Fans so enttäuschend fanden finde ich rätselhaft, da ich den Film auch sehr mochte und eher zum Beispiel “Night on Earth” ein bißchen durchschnittlicher fand…
Kann aber durchaus sein, dass ich “The Limits of Control” mich auch nicht vom Hocker reißen wird…

Die Diskussion hier über Verrisse im Allgemeinen finde ich sehr interessant, hab mir darüber so noch nie Gedanken gemacht. Ich selbst schreibe zwar lieber lobend, aber wenn einen ein Film so richtig gequält, verärgert, enttäuscht oder aufgeregt hat, dann kann ich gut nachvollziehen, wenn man sich beim Schreiben einer süffisanten und polemischen Tirade seinen Spaß sozusagen nachträglich wieder dabei reinholt, zugespitzt auf den Punkt zu bringen, was einen Film zum Scheißfilm macht. Und ehrlich gesagt lese ich auch ab und an solche Kritiken gerne, selbst dann, wenn ich Ihnen nicht zustimme. Man erfährt doch sehr viel darüber, wie ein Film noch rezipiert werden kann und das ist selbst bei konträrer Meinung noch ein Gewinn finde ich… Das mag man alles höchst fragwürdig finden und mir eine Freude am Boshaften attestieren, aber ich werde hier ja sowieso von manchem Mitblogger als tendenziell herzlos und menschenfeindlich eingestuft, gell

@The Critic:
Schön, mal von einem Außenstehenden eigene Eindrücke bezüglich des filmischen Antiintellektualismus und seiner glühenden Streiter (Christoph und Mr. Vega) bestätigt zu bekommen… Kann dir größtenteils nur zustimmen!

@Christoph:
Sowohl deine Verwendung , als auch deine Rezeption des Wortes intellektuell ist, wie ich dir schon oft gesagt habe, wirklich paranoid und zum Teil einfach absurd, gerade wenn man sich dann deinen Wortschatz und generell deine Kritiken anschaut, die zum Glück im positivsten Sinne intellektuell sind! Chèr ami, vielleicht könntest du deine dir von mir zweifellos zugestandene Offenheit gegenüber allen möglichen Filmen soweit auf die Sprache ausdehnen, dass an sich weitgefasste und ambivalent, wenn nicht gar positiv besetzte Begriffe, diese Bedeutungen beibehalten und nicht auf durch klischierte Feindbilder geprägte Kampfvokabeln eingeengt werden. Vor allem spielst du eigentlich jenen verkrampft bürokratischen und narzisstischen Intellektuellen, die du so hasst, gewissermaßen in die Hände, indem du nur ihnen zubilligst die “richtigen” Intellektuellen zu sein. Immerhin heißt das Wort so viel wie “vom Verstand geleitet”. Und ich weiß, mein lieber, das bist du doch auch! Vom Gefühl natürlich ebenso, was sich ja nicht ausschließt, aber du kannst mir nicht erzählen, dass dein Denken über Film nichts mit dem achso kalten, zerstörerischen und asexuellen abstrahierenden Intellekt wie du ihn dir in deinem beständigen Wüten ausmalst zu tun habe, sondern sich zur rein gefühlsgeleiteten visionären Schau des Mystikers aufschwinge…obwohl, das wäre dir zuzutrauen
Wie dem auch sei, Junge, du bist intellektuell – und das ist gut so. Wir mögen dich, so wie du bist!

(Und nein, wir waren bislang noch nicht vertraulich, aber ich habe dein Filmtagebuch mit Interesse gelesen, du hast zwei Worte zu einem Text von mir geschrieben und man hoert fluechtig ueber- und voneinander in diesem beaengstigend weitreichenden Dunstschleier von Filmforen, Blogs und Bekanntschaft. Ich hatte nicht vor, vertraulich zu werden, falls dieser Eindruck entstanden ist und dir das nicht gefaellt, pardon.)

Ich schreibe an einer Antwort, da mir dieses Thema durchaus am Herzen liegt und es m. E. zuwenige Menschen gibt, die daran interessiert sind, es so “anzugehen”. Allerdings bin ich mir nicht sicher, ob wir diese Diskussion noch gross ausdehnen muessen…

Wenn es etwas zu bekämpfen gilt, dann die in den Universitäten gepflegte Bürokratieintellektualität, die sich mit Fremdworten einmauert, um sich der Diskussion mit Uneingeweihten zu entziehen. Aber doch nicht die Intellektualität per se. Die kann man, quatsch, muß man mit seinem Herzblut düngen, damit sie zu voller Blüte sich entfaltet und Früchte trägt.

…da es genau das ist, wogegen ich mich wehre und was ich unter dem Begriff “Intellekt” viel eher verstehe als das, was er eigentlich in erster Linie bedeuten sollte, bevor er zum Synonym fuer eine elitaere Gleichschaltung des Denkens und im Bezug auf Film zu einem Gesetzbuch geworden ist (vielleicht nur in meinem Kopf). Eigentlich ging ich davon aus, dass genau das aus meinen diesbezueglichen Aussagen heraus offensichtlich ist. Offenbar bin ich aber doch zu diffus, jederzeit. Zufaelligerweise fungiert das boese P.-Wort nicht selten als indirekte Selbstbestaetigung dieser Haltung, zumindest bei mir.

Spaeter mehr, hoffe ich zumindest.

PS: War mir nicht bekannt. Allerdings benutze ich derzeit nur fremde Computer (ein eigener Laptop, das waere in dieser Situation eine Erfuellung…) und permanent zwischen deutschem und britischem System zu switchen… mal sehen.

Prinzipiell kannst Du tun und lassen, was Du willst. Ich beobachte nur häufig und mit zunehmender Verärgerung, daß im Internet die Diskussionskultur, das gegenseitige Lernen an den Denkstrukturen des anderen, unter derartigen Floskeln leidet. U.a. Mr. Vega hat es perfektioniert, sich bei fragwürdiger Argumentationslage auf solche unanfechtbaren Positionen zurückzuziehen. Das mag ironisch gemeint sein, ist aber im Internet nicht als solches zu erkennen. Davon abgesehen – es hilft keinem der Gesprächspartner. Ironie ist ein Stilmittel und kann den Gedankeninhalt nicht ersetzen.

Zum zweiten verstehe ich nicht die nicht nur von Dir, sondern in den letzten Jahren verstärkt artikulierte Forderung nach Antiintellektualität. Was soll das sein? Brunzdumm und fickt gut? Schmiegt man sich mit der Antiintellektualität nicht nur an einen gesellschaftlichen Trend an, der die Forderung der Aufklärung nach selbstbestimmten Denken mal wieder ad acta legen will? In einer gesellschaftlichen Stimmung, die wegen des Zusammenbruchs des ökonomischen Systems erhöhte Anpassungsleistungen ihrer Mitglieder einfordert anstatt sie zum Nachdenken über Alternativen zum status quo anzuregen, halte ich das für fatal. Ebenso wie Deine Verknüpfung von Intellekt und Lustfeindlichkeit. Noch nie erlebt, daß man Spaß daran hat, ungeahnte Verbindungslinien zwischen entfernten Topoi aufzudecken? Nehme ich jemandem, der Worte wie *rezeptorische Archaik* verwendet, kaum ab. Wenn es etwas zu bekämpfen gilt, dann die in den Universitäten gepflegte Bürokratieintellektualität, die sich mit Fremdworten einmauert, um sich der Diskussion mit Uneingeweihten zu entziehen. Aber doch nicht die Intellektualität per se. Die kann man, quatsch, muß man mit seinem Herzblut düngen, damit sie zu voller Blüte sich entfaltet und Früchte trägt.

Darauf einen Dujardin.

P.S.: Ich präsentiere mal, daß man auch internationalen (i.e. britischen) Tastaturen schöne Umlaute würdevoll entlocken kann. Muß man nur am language bar umstellen und dann wissen, daß das Ä unter dem ‘ sitzt.