…und kann dir ebenfalls nur gratulieren, zu einem der besten (vermutlich weil persönlichsten) Texte, die ich bisher von dir gelesen habe (was allerdings zugegebenermaßen bisher noch nicht so viele waren)!

Natürlich – und das schreibst du ja selbst – ist dieser Text auch ein Stück weit aus deinem in jeder Zeile (positiv) spürbaren Wunsch, verstanden zu werden, dich mit deiner Rezeptionshaltung solchen Pappnasen wie mir verständlich zu machen entsprungen und daher fühle ich mich als einer der vielen von deiner Rezeptions-Rezeption betroffenen (“no offence” ) hier geradezu genötigt auch ein Stück weit meiner Rezeptionshaltung zu offenbaren (ein bißchen wie der Zwang beim Poker auch die eigenen Karten auf den Tisch zu legen…), was glaube ich auch in deinem Sinn ist…

Es fällt mir allerdings zugegebenermaßen schwer, mich derart zu erklären, vielleicht da es mir vor dem Hintergrund der vielen und anhaltenden Diskussionen und leidenschaftlichen Mails zwischen uns, oft so scheint, als müsste ich mich für bestimmte Meinungen über Filme rechtfertigen…

Dabei stimme ich dir (und Sano) ja im Grunde vollkommen zu, was das Ideal einer komplexen, veränderlichen, vorurteilslosen, im postitivsten Sinne prinzipienlosen und daher geistig freien und anarchischen Rezeption (von Filmen, wie auch anderen Kunstwerken) angeht!!!

In den zwischen uns bisher stattgefundenen Diskussionen über meine Rezeption von Filmen, gingst du (und gehst wohl immer noch) davon aus, ich würde eindeutig zu Jenen gehören, welche sich – zudem ein ganz besonders rigides – Joch der Selbstdisziplin auferlegen, bzw. aufgrund von in deinen Augen “typisch bildungsbürgerlich-intellektuellen” Vorurteilen nur einen sehr begrenzten Ausschnitt des Filmschaffens überhaupt wertschätzen können.

Sicherlich ist einiges daran richtig, dass meine Filmrezeption bzw. überhaupt mein ganzes Interesse an Filmen sich ursprünglich (d.h. vor einigen Jahren) auf einen relativ schmalen Bereich bzw. einige Typen von Film beschränkte. Das hat auch damit zu tun, dass – wie ich dir mal privat geschrieben hatte – mein Interesse an Film zunächst ein sekundäres war, d. h. mich interessierten z. B. surreealistische Bilder und phantastische Literatur etc. und irgendwann merkte ich, ach!, sowas gibts ja auch im Film… Ich glaube zwar, dass es in gewisser Weise bei jedem Cineasten so anfängt, dass er erstmal eine kleine Anzahl bestimmter Filme toll findet, weil er darin irgendetwas aus seinem Leben, seinen persönlichen Phantasien oder seinen Interessen wiederfindet, aber das scheint mir im Zusammenhang gerade einer zeitlichen Entwicklung von Rezeption doch eine Rolle zu spielen…

Erst später kam bei mir das Interesse für die Ausdrucksmöglichkeiten des Films im Allgemeinen hinzu und ein Grund für die Missverständnisse, die es zwischen uns bezüglich unserer Rezeptionsweisen gab und leider immer noch gibt, ist sicherlich, dass obwohl Filme für mich sicherlich eine extrem wichtige Rolle im Leben spielen und sich Film als solches zu einem meiner Hauptinteressen entwickelt hat, er doch nicht die zentrale Position einnimmt, die er für dich (und andere in unserem kleinen cinemenschlichen Freundeskreis) einnimmt…

Dein zentrales Interesse vor allen anderen gilt eben dem Film in all seiner Mannigfaltigkeit, seinen unendlichen Ausdrucksformen, während bei mir dieses durchaus vorhandene Interesse immer von etwa gleichgewichtigen Interessen begleitet und teils überlagert wird… Dadurch ergibt sich für mich natürlich das Problem, dass ich meist mehr von Filmen begeistert bin, die rein filmisch brilliant / interessant sind, gleichzeitig aber auch ein oder mehrere meiner anderen Interessen ansprechen und mich so gewissermaßen doppelt befriedigen. ^^

Mein Problem ist im Grunde die Kehrseite des Deinigen: wo du versuchst einen Film absichtlich schlecht zu finden und es dir nicht gelingt, weil du ihm doch erliegst (was ja letztenendes eben doch kein Problem, sondern gerade ein Gewinn ist!) habe ich vielleicht manchmal das Problem, dass ich einen Film wriklich GUT finden will, aber er mich einfach nicht vom Hocker reißt. Die Gründe, die du dahinter vermutest sind allerdings entweder extrem verzerrt oder (meist) schlichtweg falsch. Beispielsweise unterstellst du mir immer eine von vornherein “analytische”, distanzierte und Emotionen abwehrende Rezeptionshaltung, die mir während des Filmschauens jedoch völlig fremd ist. Höchstens, dass ich anschließend darüber nachdenke, warum ein Film welchen Eindruck bei mir hinterlassen hat… was wiederum…

Ach ja… anstrengend sowas…Fortsetzung folgt!

Veränderung ist denke ich das Hauptkriterium von Wahrnehmung. Ich habe ja schon oft gesagt, dass man jeden Film mehrmals sehen müsste, am Besten übers ganze Leben verteilt. Das fällt natürlich schwer, bei der Fülle an Sehenswertem. Aber das wesentliche erscheint mir, dass man Unterschiede, Neues, Veränderungen, bei der eneuten Sichtung von FIlmen wahrnimmt. Das Schauen von Filmen um die einmal entdeckte Sichtweise zu bestätigen oder zu vertiefen finde ich eher langweilig. Das nudelt sich dann aus – wie ein Lied das man zu oft gehört hat. Das “zu oft” entsteht dann meiner Meinung nach dadurch, dass man nicht mehr richtig hinhören/hinsehen kann. Das heißt mit offenen Sinnen. Ideal ist dabei natürlich, dass man sich selbst verändert. Der Film bleibt ja bekanntlich immer gleich (obwohl das natürlich auch nicht ganz stimmt), aber unser Blick ist immer wieder ein Anderer.

Natürlich sind alle Kategorisierungen wenn man sie ernst nimmt Bretter vor dem Kopf. Aber nützlich sind sie dennoch, und man kann so schwer ohne sie. Ich hatte mir vor Jahren, als ichg anfing über Filme zu schreiben mal geschworen nie den Begriff Genrefilm in den Mund zu nehmen, da das meiner Meinung nach eine Erfindung von Leuten war, die Filme nicht aus sich selbst wirken lassen konnten. Tja, lang ists her, und ich bin nur bequemer geworden. Ich denke, dass man oft viel präziser mit Formulierungen und Begrifflichkeiten sein sollte (ich bin da sehr lax, und benutze inzwischen alles Mögliche wenn es mir spontan in den Sinn kommt), um sie im Endeffekt aber auch fallen lassen zu können.

Emotion und Intellekt kann man schwer separieren. Sehe auch nicht genau worin der Zweck liegen soll. Aber über das was man emotional bzw. intelektuell aufnimmt und von sich gibt zu reflektieren kann nicht schaden. Da kann mich ein Film emotional bewegen, und gleichzeitig finde ich das trotzdem langweilig. Oder er stimuliert mich intelektuell, ohne dass es ein Mehrwert wäre. Ich denke, dass wir Menschen ebenso wie andere Lebewesen auf viele einprogrammierte oder erlernte Reize reagieren, aber dennoch die Möglichkeit haben uns dessen bewusst zu sein: dass das manchmal eben nur “automatische” Reaktionen sind.

Seit ich Filme nicht mehr bewerte, habe ich zumindest einen positiven Nebeneffekt dabei entdeckt. Manchmal gefällt mir ein Film während der Sichtung nicht besonders, und ein paar Wochen oder Monate später bin ich völlig hingerissen. Man lebt ja mit seinen Erlebnissen ständig weiter und sie transformieren sich, bzw. einen selber. Das klappt für mich viel freier, wenn ich die Filme einfach sein lasse, und nicht versuche sie ständig in (m)ein Konzept von Film/Leben/Wahrheit, etc. einzuzwengen. Man macht das ja sowieso immer, Dinge einordnen. Da muss man es ja nicht noch zusätzlich forcieren.

Widersprüche gabs in deinem Text sehr viele. Aber du weißt ja, dass ich denke: Widersprüche benennen den Kern. Was ich meinte war aber einfach Dinge in unterschiedlichen Kontexten wahrzunehmen sei kein Widerspruch – im Sinne einer Unvereinbarkeit. Wenn ich zum Beispiel sage, dass ich den Regisseur nicht ausstehen kann, den Film aber wunderbar finde, etc. Ging also in diesem Abschnitt nicht (nur) um deinen Text.

Dass es oft am Besten ist einen Text in einem Rutsch runterzuschreiben, im Idealfall noch spontan, kenne ich von früher, als ich Gedichte schrieb. Wenn es mich gepackt hat, habe ich auch schon mal auf der Autobahn auf dem Randstreifen geparkt und die Worte fließen lassen. Das ist es wohl, was man Inspiration nennt. Redigieren kann man später ja immer noch.

Es ist vor allem schön, dass du dir den Text noch vorgenommen hast, weil ich mich beim Schreiben mehrmals an unsere vielen, teilweise auch erhitzten Diskussionen zu Rezeption, Wahrnehmung, Verarbeitung von Filmerlebnissen, Gewichtung bestimmter Aspekte, ect. erinnert fühlte. Ich meinte ja auch kürzlich noch zu dir, dass dieser Text möglicherweise meine persönliche Rezeptionshaltung relativ gut beschreiben würde.

Interessant, dass du von der stetigen Veränderung der Wahrnehmung als Ansatzpunkt des Textes sprichst: Obwohl diese natürlich einer der Hauptgründe für das Problem ist, um das ich hier kreise, Dieses Problem, nämlich die eigene Rezeption über ein gesundes, natürliches oder erstrebenswertes weil ehrliches Maß hinaus manipulieren zu wollen, kann zugleich auch die Wahrnehmungsveränderung ausbremsen, je nach Grad. Glücklicherweise misslingt es mir meist, meine eigene Rezeption zu manipulieren, denn nichts scheint mir erschreckender und langweiliger als die Vorstellung, auf der Stelle zu treten. Womit natürlich nicht die kleinen, nenne wir sie mal “geschmackliche Präferenzen”, gemeint sind. Meine Perspektive aufs italienische Genrekino, mit dem ich mich seit 5 Jahren beschäftigte und momentan wieder besonders intensiv, ist inzwischen eine völlig andere als noch vor z. B. drei Jahren, auch wenn ich im wesentlichen diesem Kino immer noch mit der gleichen Leidenschaft verbunden bin.

Ich persönlich misstraue ja stets einem Ansatz, der Emotion und Intellekt seperiert (deswegen ist für mich ein besonders emotionales Filmerlebnis in den meisten Fällen auch ein besonders tolles Filmerlebnis), allerdings wäre die Frage nach der Symbiose zwischen Leidenschaft und Rezeptionshaltung insofern interessant, weil sich letztere nicht zwangsläufig aus ersterer nach Außen öffnen muss während es umgekehrt in schöner Regelmäßigkeit passiert (Ergibt das jetzt Sinn? Frag einfach nochmal nach, falls es zu konfus klingt^^)

Im Falle des Hollywood-Kinos (im Grunde ist es sowieso idiotisch, von Mainstream- und Genre-Kino zu sprechen, denn eigentlich ist das Mainstream-Kino um ein vielfaches mehr “Genre”-Kino als das, was man gemeinhin als solches bezeichnet. Diese ganzen Begrifflichkeiten sind leider viel zu oft Bretter vor den Köpfen in solchen Auseinandersetzungen, zumindest m. E. in der Filmkritik), dass in aller Regel doch auf die Manipulation unserer Rezeptionshaltung abzielt, erwächst natürlich beim tendenziell verkopften Cineasten besonders schnell ein Wiederstand.

Dem dritten Absatz deines Posts stimme ich voll und ganz zu (habe mich quasi “ertappt” gefühlt), allerdings verstehe ich das mit dem Widerspruch und der Priorität nicht ganz – was erscheint im Text als Widerspruch, was du als Priorität ansiehst? Der Kontext von CAPOTE, der mir nicht passt und der Film selbst, der mir schlussendlich irgendwie doch gepasst hat?;-) Und die Analyse, die immer zu einer Schlussfolgerung führen muss – ja, das ist in der Tat eine sehr ärgerliche Sackgasse, genauso wie der Unwille, Widersprüche als solche stehen zu lassen und als willkommene Stimuli zu wertschätzen. Ich schrieb ja schon, dass ein besonders emotionales Filmerlebnis für mich in der Regel auch ein besonders tolles sei – hierbei müsste ich theoretisch (in der Praxis ist das schwer, man hat eben seine Schwächen…) auch solche Erlebnisse wie unsere denkwürdige ONE PLUS ONE-Sichtung vor einem Jahr mit anschließendem Quasi-Wutanfall meinerseits miteinschließen.

Und noch kurz zum Stil (vielen Dank für die Blumen – was für eine Schmeichelei): Kurz nach dem Einstellen fühlte ich mich ein wenig entblößt und hätte den Text um ein Haar wieder entfernt, allerdings bin ich schlussendlich ganz glücklich, dass ich ihn so geschrieben habe (ganz spontan – das führt ja ohnehin immer zu den besten Resultaten). Ich würde mir generell viel mehr viel persönlichere Filmessays und -kritiken wünschen (es gibt ohnehin viel zuwenige Kritiker / Filmwissenschaftler, die öfter mal “Ich” schreiben) und zu diesem von mir als solchem empfunden Mangel nicht weiter beizutragen sondern das eigene Ideal auch von mir selbst zu fordern, ist sicherlich nicht die schlechteste Idee.;-) Allerdings ergibt sich das in diesem Fall aus dem Thema das Textes natürlich erzwungenermaßen von selbst.

Das war schon wieder ziemlich viel – aber das ist auch einfach ein Thema, das unsereins überdurchschnittlich stark beschäftigt.

Also, kurz und bündig. Eine längere Diskussion können wir ja immer noch lostreten.
Was du ansprichst ist das alte Cienastenproblem: Veränderung der eigenen Wahrnehmung mit dem verstreichen der Zeit und der generellen Veränderung der Persönlichkeit oder dem Umgang mit ihr. Wie soll ich es sagen: Ich finde deinen Text wunderbar eloquent, sehr persönlich, und geradezu in idealer Weise deine eigenen Manierismen spiegelnd, ohne sich in ihnen zu suhlen. Ganz präzise eigentlich auch. Ich weiß nicht, ob sich dass für einen Außenstehenden (sprich, jemanden der dich nicht als Freund kennt), genauso liest, kann mir aber vorstellen, dass zumindest die für Cinemenschen universelle Thematik in Kombination mit einem persönlichen Zugang (und einem wie ich finde wunderbar zu lesenden Schreibstil – aber das weißt du ja schon) doch auf viel Gegenlibeb stoßen müsste.

Zum Gegenstand selbst gibt es viel zu sagen. Ich identifiziere mich auch voll und ganz mit deiner Position. Doch ich sage erst einmal nur eines. Ich denke es ist kein Widerspruch, sondern oberste Priorität, Dinge in unterschiedlichen Kontexten wahrzunehmen. Sprich: der Film kann einem Gefallen, sein Ursprung oder seine Herstellungsweise nicht, die Kontexte seiner Vermarktung noch viel weniger, die Schauspieler dann wieder doch sehr, ihre Schauspielleistungen aber überhaupt nicht, und so weiter, und so führt. Heute gefällt einem ein FIlm – Morgen nicht.
(Selbst)analyse ist genau das: Analyse. Es ist ein weitverbreitetes Fehlurteil, dass eine Analyse immer eine Schlußfolgerung nach sich ziehen müsste, und dass das Resultat (welches auch noch immer das Ziel jeder Anstrengung sein sollte – hach, wie lächerlich und hochmütig) als logische Konsequenz daraus folgen würde. Ein Ergebnis kann aber auch kein Ergebnis sein. Und sind die vielschichtigsten Erlebnisse nicht immer auch die undurchschaubarsten?

Meinerseits in Ansätzen, da mir “Infamous” wie auch “In Cold Blood” als essentielle Grundlagen, wie von Dir ganz richtig angenommen, leider fehlen. Ich werde mir vornehmen, das nachzuholen. Wie sich das mit den Vorhaben allerdings verhält – manchmal vertagen sie sich auf einige Tage, manchmal auf Jahre – ich glaube mich zu erinnern, dass Du erwähntest, es ginge Dir da ja nicht anders…

Ich würde “Capote” schon auch als das beschreiben, was semantisch dem Begriff der “Attitüde” negativ anhaftet, der Vorwurf der genäselten, gestelzten Synthetik hat seine Berechtigung. Darin Anbiederung zu sehen, kann ich nachvollziehen. In irgendeiner Rezension las ich auch von der widerlichsten, je gezeigten Filmfigur. Mal abgesehen davon, dass es für mich nach Fassbinders “Die bitteren Tränen der Petra von Kant” nie mehr Ekeligeres als gleichnamige Figur geben wird, konnte ich das allerdings nicht verstehen. Auch wenn das Sexualleben mitunter nicht extrovertiert wird, spielt Hofman – für mich – keine reine Kunstfigur. Denn Kunstfigur bedeutete nur eine falsche Schlange auf zwei Beinen, eine Maskerade, eine gefühllose Menschenhülle. Hier, ich kann mich leider nur wiederholen, weißt der Film in meinen Augen eine großartige, ambivalente Lesbarkeit (und Mystik ) auf. Aber ich merke schon, ich sollte “Infamous” ganz unbedingt nicht auf Jahre vertagen, denn ohne dessen Ansatz komme ich aus dieser Grube, in der ich mich festgefahren habe, nicht wieder raus.

Vom Klavier, vor allem dem gedankenverlorenen und melancholischen, muss ich gestehen, lasse ich mich oft viel zu leicht einlullen. Kann’s leider aber nicht abstellen. Auch der Mainstream-Ewok werde ich wohl auf immer bleiben. Hans Zimmer (gerade den der letzten fünf, zehn Jahre) aber finde ich oft ganz schlimm. Hier als immerhin Konsens

Du hast den Text leider missverstanden (ja, Scheiß-Intentionalismus!). Das soll kein Review zu CAPOTE sein, sondern eben genau so ein selbstverkopftes Unding, dass den Film nur für seine Zwecke missbraucht. Ursprünglich wollte ich ihn sogar noch allgemeiner halten und andere Beispiele als nur CAPOTE / INFAMOUS (hast du den denn eigentlich gesehen? Wenn nicht, ab in die Videothek!) anführen aber aus Bequemlich- und Übersichtlichkeitsgründen bin ich konkreter und exklusiv auf diesen Film eingegangen. Hat offensichtlich nichts gebracht, eine Leserin meinte, sie hätte nichts verstanden. Tja, wenn ich nur die Zeit zurückdrehen und wieder so allgemeinverständlich, schlicht und kondensiert schreiben könnte wie noch vor zwei oder drei Jahren.

Ich fand den Film ja auch gut.;-) Nur hat mir das eben nicht gepasst, dass ich ihn gut fand weil ich ihn zugleich unglaublich anbiedernd und feige empfand. Es stimmt natürlich, dass da noch ein sexueller Subtext zwischen Capote und Smith ist aber es wäre schließlich auch grotesk, diesen zu eliminieren. Der Film ist aber in seiner jetzigen Form nicht sehr weit davon entfernt, weil er sich immer bedeckt genug hält, um dem heteronormativen Mainstream-Publikum auch auf keinen Fall wehzutun und mit unbequemem schwulen Gefühlschaos zu nerven. Vielleicht geht INFAMOUS, wo die sexuelle Spannung zwischen Capote und Smith mit breiten Strichen über die Leinwand gemalt wird und sich die beiden sogar physisch näherkommen, hier wieder ein wenig zu weit, denn in beiden Fälle wird das meiste zusammenspekuliert, aber INFAMOUS ist in jeder Hinsicht der mutigere Film der darüber hinaus Capotes Persönlichkeit, wie ich sie in Interviews spüre, höre und sehe, wesentlich mehr entspricht, filmisch wie erzählerisch (von Toby Jones ganz zu schweigen, bei dessen Verkörperung einem ganz mulmig wird, so nah ist sie am “Original” dran), als die dramaturgisch sorgfältig und streberhaft zusammengebastelte Kunstfigur von Seymour Hoffman, inklusive seines manieristischen method actings.

Vielleicht würde dir gerade deswegen INFAMOUS überhaupt nicht gefallen, denn der ist extrem schrill, ich persönlich bin allerdings der Ansicht, dass CAPOTE dermaßen aufdringlich nach einer synthetischen Subtilität hascht mit all seinem andächtigen Schweigen, dass er mit seinem Holzfäller-Spielberg-Levinson-Oscar-Drehbuch nur scheitern kann. Nein nein, wir können diese Diskussion gerne noch einmal reanimieren, aber vorher musst du dir schon noch INFAMOUS sehen – und am besten gleich noch das abolute Ober-Über-Megameisterwerk IN COLD BLOOD (der sowieso beide Filme in die Tasche steckt) dazu.

Mist, jetzt habe ich mich von dir zu einer Filmdiskussion hinreißen lassen – und die war ja eben überhaupt nicht Sinn und Zweck dieses Textes, in dem es um etwas ganz anderes, viel essentielleres geht. Na ja. Du bist eben trotz deines Intellekts ein Mainstream-Ewok.;-) Wem dieses üble, seichte, einer emotionalen Vergewaltigung nahekommende 08/15-Geklimper a là Arvo Pärt (ohne so gut zu sein) oder John Williams (ohne so campig zu sein) oder Hans Zimmer (ohne gar so ekelhaft zu sein, dass man sich wieder schön darüber ärgern könnte) gefällt – Filme, die auf der Tonspur mit solchen abgedroschenen Kamellen (ich erinnere mich gerade an den Soundtrack von THE READER – brrrrrrrr…) aufwarten, sind bei mir eigentlich von vornherein durch und CAPOTE beginnt gleich mit diesen laut Bennett Miller angeblich subtilen Akkorden – dafür war ich eigentlich sehr gnädig mit ihm und habe eine Ausnahme gemacht von meiner ungeschriebenen Regel, von daher…

Aber: kein sexueller Subtext zwischen Capote und Perry? Capotes Homosexualität ausgelassen? Ich meine, Hoffmans komplettes Spiel ist ja schon ein homosexueller Subtext für sich, wenn man’s überhaupt noch sub nennen kann. Doch nähmen wir an, in der Zelle hätte Capote Perry einmal mit schmachtvollem Blick zart übers Wänglein gestreichelt, wären wir dann zufrieden? Ich für meine Teil nicht, ich mag an dem Film gerade das Unnahbare und Vage. Hier wird mir nicht alles vorgesetzt, was ich über diesen Mann zu denken habe. Aus welcher Zusammensetzung, welchem Verhältnis sind Capotes Oscar-Tränen am Ende? Aus geheucheltem oder ehrlichem Mitleid? Kann ich für mich nicht eindeutig beantworten…

Das Klavier hat mir aber auch gefallen.